说法·吴灵珊(南都记者)

    7月5日，深圳盐田游泳馆一名68岁老人在游泳时溺亡，其家属在接受记者采访时质疑馆方安全管理不到位，死者女儿称其从视频监控上看，偌大的游泳馆，在事发时却只有一位安全员在现场，导致老人溺水后抢救不及时。而馆方在接受采访时提到，事发后，在场工作人员以及120急救人员及时抢救，但老人终因抢救无效不幸身故。目前，家属正与馆方沟通后续责任认定及赔偿事宜。

    实际上，此前全国已有多起类似案例，2016年10月，北京海淀一女子在酒店游泳时发生溺亡，家属随后起诉酒店索赔130万元。最终，由于该女子死亡诊断为“猝死、淹溺、乳酸菌中毒”，而酒店方违反了安全保障义务，因此酒店被判决承担四分之一的损害赔偿责任，共计赔偿30余万元。同年7月，河南郑州一男子在游泳馆游泳时不幸溺亡，其家属将游泳馆、游泳馆投保的保险公司、游泳馆所在地的物管公司起诉，索赔115万余元，最终经法院裁决，游泳馆投保的保险公司赔付死者家人共计41万余元。

    而在这些案例中，依循的法律依据大多都是《侵权责任法》第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。这条规定里，容易引起涉事几方争议的，就是如何定义管理人有否“尽到安全保障义务”。在此次盐田游泳馆老人溺亡事件中，家属最大的质疑也正在于此，老人女儿认为事发时现场没有配备足够数量的安全员，才导致其父亲溺水后没有被立即发现，耽误抢救时间。

    此事最终的责任划分结果还未出来，但依据此前媒体报道的诸多案例，对“有否尽到安全保障义务”，大致有几方面因素可参考。一是泳池有否经过专业部门验收审批，是否有严格的安全保障程序，此为前提。二是泳池有否尽到了安全保障义务，如安全员是否在第一时间救人、安全员是否配备到位等。三则是看游泳者本身有无过错，如自身有不适合游泳的疾病等。

    而这些因素，除了作为责任认定标准外，其实也很应该作为对游泳者的提醒。盛夏天气炎热，游泳确实是不少人首选的运动。游泳者自身在选择游泳场馆之前，就应先对场馆是否正规、安全配备是否到位等进行严谨考量，同时自身也应遵守游泳场所的各项规定，预防悲剧发生。